成思危：我国应推出存款保险 防银行遭挤兑
嘉宾：这个问题是这样的，我的看法是人家势力减弱了，当然我们相对的势力加强了，但是这个并不足以改变基本情况，关键的还是提高我们自身的金融竞争力，稳步的推进我们金融系统改革，现在我们金融体系的改革我认为是在中央领导下在逐步进行，但是离最终目标还有一个阶段。你比如说我们现在这个整个这个金融创新还是很少的，而且呢，这个对金融创新特别通过这次风暴，有的人可能就对证券化、金融创新产生了很多负面的看法，实际上它是个双刃剑，就看你怎么去运用。
另外，比如说我们现在分业监管，这种分业经营的方式在金融风暴来的时候是很危险的，因为你把一个风险从证券市场赶走了，很可能在别的，在银行就出现更大的风险，所以需要更好的协调各行业之间的监管，同时逐步过渡到能够在统一的监管底下来协调各个市场，这个在美国你看它就进行得非常顺利。
主持人：好的，谢谢成老，谢谢。好的，我们的节目《直击华尔街风暴》继续进行，在一段新闻播报之后我们再回来，和成老继续探讨我们的话题。
主持人：好的，一段有关奶食品的新闻之后，让我们继续来关注华尔街的金融风暴，当华尔街的风暴袭来的时候，我们的政策也进行了相关的调整，比如说央行下调了贷款利率和部分商业银行的存款准备机率，尤其是三大利好政策让周五的A股市场出现了强劲的反弹，但是呢，同时我们也应该关注中国资本市场的长期建设，毕竟一个更加健康、完善的市场体制才能保证我们在风暴中屹立不倒。那么在资本市场建设设上我们还有哪些方面需要进一步强化呢，我们再来和成思危先生一起来探讨。
成老我想问问您，您在中国的A股市场方面总是有一些您独道的观点，特别引人注目，所以我想问问您，您对A股市场出现的这样一个强劲的反弹，您是怎么样一种观点呢？
嘉宾：好，在股市的4000点左右的时候，有的人说中国股市已经到底了，当时我就说过这个中国股市跌破2245点之时就是我们进入熊市之日，那么当然现在是应该说是从慢牛进入熊市了，那么从熊市情况底下最重要的就是两点，一点呢就是怎么样逐步培养和提高投资者的信心，另外一个就是加强股市的基本制度的建设。那么提高信心可以采取一些就是利好政策的刺激，比如说最近推出的这些政策，印花税单边征收了，减少这个放松一点银行的信贷了等等，还有就是允许上市公司，鼓励上市公司回购股份等等，它股票等等，这个我觉得都是刺激投资者信心的一种做法。但是呢，这种做法它是治标，但是不治本，就是说不可能一下是熊市转为牛市。
那么治本之策还是要从四个方面，一个方面当然保持经济稳定的、健康的增长，这是基本面，第二呢，是要培养优质的而且健康的上市公司，第三呢，就是要使投资者更加理性、更加冷静，最后呢，就是要适度和有效的监管，要从这四个方面共同努力。
主持人：所以您就真的认为中国的股市已经从慢牛进入到熊市了。
嘉宾：对，这是当时我说得一个分界点，就是2245，就是上一次的最高点。
主持人：我们都记忆犹新，那么从熊市再回到慢牛大概需要多长一个时间呢？如果政府持续的干预，我们也看到美国政府的这些救市的措施是非常有效的，您觉得这个过程可能会持续需要多长时间？
嘉宾：这个既取决于我们内部，也取决于整个世界的经济形势，从美国政府的这种措施来看，它实际上最主要的就是防止从金融危机转变成经济危机，所以下了这么大的本钱，另外还有一点很重要的你们应该注意到，就是禁止卖空金融股，这样使得金融这些上市公司能够保持稳定，因为债券的影响太大了。
主持人：就是可见美国如此一个高度制度化的国家、法制化的国家，在救市的时候他们还是有相当的灵活度的。
嘉宾：对，而且呢它是下了决心的，但是呢，我也要指出，我在2001年就讲过，正常情况下应该让市场去发挥它资源配置基础性作用，只有在极其特殊的情况下政府可以通过法定程序对资本市场进行干预，这个例子是很少的，香港金融监管局曾经在亚洲金融风暴的时候采取了一些干预，收购了一些蓝筹股的股票稳定了股市，再有就是美国这次，真正的政府要是过多的干预实际没有好处，而且政府的干预也是一种暂时的，你比如两房，它为什么要干预，刚才我已经浆了，但是干预两房等于政府把对所有抵押贷款这个债券都实行了担保，那样这样长远上来对市场发展是不利的，所以我相信过一段时间美国政府会对两房重新定位进行重组。
主持人：但也有人说美国今天的金融风暴恰恰就是因为政府干预的不够，他们说呢，1929年美国经济大萧条之后当时美国的主流的观点是因为政府应该干预，政府应该更多的监管，所以美国经济从1929年一直到80年代都在持续发展，那么从80年代以后，以格林斯潘代表的这个阵营出现这样的上方，认为政府应该尽可能少的干预，让市场发挥它自己的作用，那么特别是对一些高风险的这种新兴产品，比如说金融衍生产品，特别是缺少监管，所以才会酿成今天这样的后果，所以从美国的经验来说是不是我们反而应该加大监管的力度呢，是不是在救市的时候是不是应该走的更深呢？
嘉宾：我不完全同意这种看法，因为我刚才说了，这个市场这只看不见的手和政府这只看得见的手应该相互结合起来，在正常情况之下应该尽量发挥市场这只看不见的手的作本，当然30年代的金融危机、经济危机、凯恩斯主义占了上风，但是在后来的事实证明，政府也有失灵的时候，你比如说你刚刚居的例子格林斯潘的接手80年代以后，但是美国经济在90年代是通货正常的，90年代在克林顿当政时期，那是持续增长，而且这个政府的这个黑字是大量的增长，政府大量盈余，所以这个东西它不能够从这么一件事情来看，而且另一方面刚才我讲叫适度有效，监管不是说你越严越好，因为监管是要成本的，你要适度，另外你一个措施要真正有效，没有效你提出一大堆措施也没有用，所以刚才我提叫适度有效的监管，当然现在有些人可能认为是监管的不够，但实际上呢美国政府对于一些投资对冲基金应该说是监管不够，它对银行、对股市的监管应该说还是严格的，那么对投资基金的监管不够，特别是对冲基金的监管不够，我认为这个是美国政府应该吸取的教训，但是它现有的对银行业和这个证券业的监管我认为还是有效的。
主持人：还是相当有效，而且银行也还是发展的非常好的，那么，再回到我们中国的话题上来，您刚才也提到让资本市场更健康，关键还是要靠长期的制度建设，但是短期来看我们特别想知道您觉得有哪些短期的更有效地措施让中国的这个您刚才提到的熊市重新回慢牛的轨道上来，比如说我们特别想问问您对大小非浅持，对于上市公司分红问题，很多人都认为这个是限制中国A股市场发展的一些核心，我不知道您怎么看？
嘉宾：我个人看法大小非浅持在股市下跌的时候对股市会有影响，但实际上在股市上市的时候我们可以看到没有多大的影响，所以这个还是涉及到投资者的信心，而不是一个关键性的因素，所以我总的看法还就是要加强上市公司本身的……
主持人：但是分红的问题呢，很多人都说如果中国的股民有这种分红的预期，哪怕利息，哪怕仅仅略低于银行的利息，大家都可能会更放心把钱放到股市里。
嘉宾：对，这个问题在2001年我在检查证券法以后在向人大常委会的报告里就提了这个问题，就是我们的上市公司都不分红，几乎分红的很少，这是个问题，因为投资者的汇报是分红加上企业价值的增长，如果企业的质量不好，价值没有增长，再没有分红，那投资者就没有汇报，所以适当的分红是应该的，但是至于具体到一个上市公司分红不分红，还取决于把它再投资，价值增长的更快还是分红给投资者没有更合适的投资项目，所以把红分给投资者，这是上市公司自身应该决定的问题，据我了解美国的上市公司也有一些还有不少是不分红的，所以这个我觉得在我们国家当前情况下，应该强调上市公司，就是当你没有更好投资项目，保证企业增长更快的时候，应该给投资者分红。
主持人：那您这样一种建议应该怎么样能够真正得到事实呢？
嘉宾：这个就需要证监会作出规定了，证监会作出规定，因为现在实际上有很多上市公司我觉得是怎么说呢，诚信度不够了，比如说它宣布一个什么投资计划，过些日子并没有执行对吧等等，这就是证监会需要加强监管，你发布的时候你必须要证实，像杭小刚事件最近不是在处理吗？所以证券市场对上市公司一个是要防止虚假信息，第二是要防止内部交易，第三是防止恶意的操作，这三点证监会应该按照《证券法》明确的规定去加强监管。
主持人：我们完全同意您的观点，但是为什么您在大小非问题上的观点就没有这样的强烈呢？如果大小非这样一个障碍始终压在A股市场的头顶，可能A股市场很难把头真正抬起来。
嘉宾：这个就是刚才我说了，在股市下降的时候如果大小非继续减持，那当然这个供求关系会变化，对不对，那么使得股市更加下降，所以这个是在股市下降的时候大小非持会对它有一定的影响，但是你要想想这个问题是怎么来的，这是由于股权分制改革的时候来的，股权分制改革的时候应该说为了实现全流通，上市公司支付了对价，签订了合同，对吧，那么当然你说现在这个合同不合理，你可以讨论，但是当时签订了合同就是为了要让它全流通，所以它才支付对价的，当然当时由于股市是处在熊市，所以可能支付对价比较低，当时是这么一个情况，所以现在就是我们作为限制大小非减持，作为一种行政措施短期的可以，长期来看你这个跟《合同法》是不一致的，对不对，因为你当时合同是这么定的。
主持人：所以得分短期和长期来看。
嘉宾：对，短期来说可以采取限制，长期来看你否则又是一个半流通式，又实现不了我们所说的全流通。
主持人：好的，谢谢成老，我们在此感谢成思危先生和我们分享他的真知灼见，我们的节目继续进行。
Pages: 1 2
保险中国 2008年09月22日 星期一 07:37